Une belle-mère décide de laisser son héritage à son perroquet : les beaux-enfants déclenchent un scandale
Parmi les questions qui mettent le plus souvent en péril les équilibres familiaux figurent celles liées à l'héritage : un sujet sensible qui, dans certains cas, risque de déclencher d'inévitables mécontentements, des désaccords et parfois même des vengeances pures et simples, qui se terminent par des guerres juridiques ou par le fait de ne plus jamais s'adresser la parole. Le cas que nous allons raconter est très particulier : après le décès de son mari, une femme a décidé de modifier son testament en changeant le bénéficiaire et en supprimant les beaux-enfants du document.
via Daily Mail
pix4free - Not the actual photo
Les lords Reginald et Maureen McLean ont mis leurs volontés par écrit en 2017, désignant dans leur testament les bénéficiaires de leur héritage de 300 000 livres : Brett, le fils qu'ils avaient eu ensemble, et ses trois demi-frères et sœurs, Ian, Sean et Lorraine, nés du précédent mariage de Reginald. Mais à la mort de ce dernier, sa femme a décidé de modifier le document, en supprimant ses beaux-enfants et en laissant Brett comme seul bénéficiaire, afin qu'il puisse s'occuper du perroquet de compagnie auquel elle était très attachée.
L'homme, âgé de 48 ans, a déclaré après le décès de sa mère que Maureen l'avait choisi comme unique héritier pour qu'il puisse continuer à "s'occuper de son perroquet vert amazonien aux ailes orange".
Ses demi-frères ont décidé de l'attaquer en justice pour tenter de rétablir le testament original de Reginald et réussir à obtenir une partie de l'héritage. Le tribunal anglais a donné raison à Brett, qui est devenu Lord of Hasting, en estimant que Maureen n'était pas légalement obligée de subvenir aux besoins de ses beaux-enfants, même s'il n'était pas d'accord avec l'aspect moral de son comportement.
Le juge, Graeme Robertson, a souligné le fait que, bien que Reginald ait implicitement accordé sa confiance à sa femme, aucun accord contractuel n'avait été établi entre le couple pour l'empêcher de modifier le testament après le décès de l'une des parties.
Les enfants de l'homme n'ont cependant pas accepté le jugement et ont décidé de ne pas abandonner et de porter l'affaire devant la Haute Cour, arguant que, en tout état de cause, Maureen avait fait une promesse verbale à son mari : "Elle a dit qu'elle ne changerait pas son testament et ne déshériterait pas ses beaux-enfants." Une promesse qui, de fait, n'a pas été tenue.
Comment auriez-vous réagi à leur place ?
